Президентские выборы в США: возвращение «блудного» Трампа

Почему Верховный суд отменил запрет Трампу участвовать в выборах

Эта поправка была принята после гражданской войны в США в 1860-ых годах и запрещала участвовать в выборах тем чиновникам, которые приняли участие в мятеже против государства. Таким образом тогда закрывался путь к выборам представителям властей Конфедерации. Так называлось объединение южных штатов, которые выступили против США, в результате чего началась гражданская война. Конфедераты в той войне проиграли. Но так как многие их представители до начала войны участвовали в общегосударственной деятельности, в том числе через выборы, 14-ая поправка должна была закрыть им возможность вернуться к власти.

Собственно, когда суд штата Колорадо принимал свое решение, он исходил из того, что бывший президент Трамп во время захвата митингующими Капитолия в Вашингтоне как раз и участвовал в мятеже. Хотя остается открытым вопрос о том, можно ли считать эти события именно мятежом, тем более организованным. Отсутствие четкости в этом вопросе в итоге и создало для судей Верховного суда весьма непростую ситуацию. Потому что для вынесения решения в пользу применения 14-ой поправки в отношении Трампа им пришлось бы квалифицировать события в Капитолии именно как мятеж. Кроме того, им пришлось бы определять, был ли Трамп причастен к этому.

При этом судьям Верховного суда необходимо обосновывать свое решение. Это должны делать как те, кто поддерживал победившую в итоге при голосовании точку зрения, так и их оппоненты. Скорее всего, явное нежелание ввязываться в такую сложную дискуссию и стало причиной того, что решение Верховного суда было принято единогласно. Никто из девяти судей, в первую очередь те, кого считают либералами, похоже, не захотел писать мотивирующую часть, связанную с политической составляющей проблемы.

Судьи сделали тонкий ход, обосновав свой вердикт тем, что суды штатов не могут принимать таких решений, которые затрагивают всю страну. По их мнению, это является прерогативой конгресса, как собрания представителей всех штатов. Таким образом, судьи ушли от обсуждения предмета спора, сделав акцент на общей правомочности тех или иных органов к принятию тех или иных решений.

В принципе это логично и не столько из отсутствия четкого определения характера событий с захватом протестующими Капитолия. Скорее вопрос о функционировании всей федеративной системы США. Это тонкий механизм, по сути, обеспечивающий эффективное взаимодействие разных субъектов, включая штаты и здесь существуют свои сложности. Например, совсем недавно в США был серьезный кризис на границе, что повлекло довольно жесткие заявления со стороны представителей некоторых штатов, в первую очередь Техаса, в адрес федерального правительства. Техасские национальные гвардейцы выходили охранять границу с Мексикой и в некоторых случаях их действия мешали федеральным пограничникам и другим служащим.

Понятно, что политическая система США является очень гибкой и способной ответить на самые серьезные вызовы. Собственно, решение Верховного суда по Трампу также является способом не допустить ситуации с нарушением внутренней целостности системы.

Хотя, чисто теоретически, суд мог бы поддержать запрет суда штата Колорадо и тогда Трамп не смог бы участвовать в выборах. Понятно, что были бы протесты, но они не носили бы критичного характера. Для этого было необходимо, чтобы решение поддержали двое из шести членов Верховного суда, которых считают консерваторами.

Если исходить из конспирологических теорий, то противникам Трампа из условного «глубинного государства» было бы проще отстранить его сейчас, чем рисковать результатами выборов в ноябре 2024 года. Тем более, что страсти сильно накалены на фоне уголовных дел против Трампа и часто декларируемых им самим некоторых реваншистских настроений. Но даже те судьи, которые относились к либералам посчитали, что проблем от такого решения для государства будет больше, чем пользы от отстранения от выборов популиста-политика.

Понятно, что в США многие хотели бы избавиться от Трампа, но не любым способом. Следуя именно такой логике одна из судей Верховного суда написала в своем разъяснении, что его решения должны «понижать уровень противостояния в стране, а не повышать его». Поэтому Верховный суд поступил ответственно, хотя и вызвал у многих разочарование.

Предстоит настоящая «битва гигантов»

Потому что теперь в ноябре 2024 года США предстоит настоящая «битва гигантов», где будут под лупой рассматривать результаты в каждом штате. Особенно это касается тех примерно восьми, где результаты еще не определены.

Обычно их называют «колеблющимися штатами» и их количество меняется от выборов к выборам в зависимости от политической конъюнктуры и демографии. Например, в Калифорнии все понятно, здесь традиционно голосуют за демократа. В Колорадо же приоритеты изменились, раньше там голосовали за республиканцев, теперь за демократов. Флорида раньше была спорным штатом, сегодня там больше поддерживают республиканцев.

В настоящий момент колеблющимися считают Аризону, Джорджию, Мичиган, Неваду, Пенсильванию, Висконсин, Северную Каролину, Вирджинию. Согласно последним опросам, если бы выборы состоялись завтра, то в них Трамп в целом опередил бы Байдена. Хотя разные опросы показывают разные результаты. Например, в Мичигане некая организация Kaplan Strategies провела опрос в конце февраля 2024 года, и он показал превосходство Трампа над Байденом в 10% (46% против 36%). Однако в это же время, согласно данным другой организации, North Star Opinion Research, у них равные позиции (43% против 43%). Аналогичная картина и в других штатах.

Но в целом пока у Трампа более выгодные позиции. Но это все еще отражает текущее недовольство многих избирателей теми или иными аспектами политики действующего президента. Понятно, что он собирает много негатива, особенно из-за политики в области миграции. За годы президентства Байдена в США приехало более 6,3 млн мигрантов. В данном случае он следует логике либерального крыла своей партии. Но в то же время либералы недовольны Байденом из-за его поддержки Израиля в операции в секторе Газа. Это же обстоятельство приводит к недовольству мусульманской части населения. Причем, их немало как раз в некоторых спорных штатах, например, в Мичигане. Людям также не нравится рост стоимости жизни, хотя при Байдене американская экономика демонстрирует рост и увеличение занятости.

Поэтому те опросы, которые проводятся сегодня, отражают картину именно в настоящий момент. К ноябрю ситуация изменится. Потому что избиратели будут голосовать, исходя, условно говоря, не из тактических соображений (миграция, инфляция, поддержка Газы – прим. ред.), а из стратегических приоритетов.

То есть, для мусульман каким бы ни был Байден, но он лучше Трампа с его консервативной позициями и поддержкой американских изоляционистов. Аналогичным образом леволиберальные американцы могут быть недовольны той же Газой, но для них неприемлем Трамп. Для этих групп Байден, условно, является меньшим злом.

Кроме того, добавиться эффект мобилизации своих сторонников. В США всегда много тех, кто в целом равнодушен к политической жизни и редко участвует в выборах. Трамп смог мобилизовать условный консервативный электорат. Но демократы могут провести такую же мобилизацию. Например, среди афроамериканцев много тех, кто не участвует в выборах. Но если завтра выйдет Барак Обама и скажет, что вопрос условно стоит об их жизненных интересах, которые напрямую заденет победа Трампа и цена вопроса очень велика, в стиле «все пропало». Это их явно мобилизует. В 2020 году за Трампа голосовало 17% афроамериканцев. Поэтому увеличение тех из них, кто пойдет на выборы автоматически увеличит количество голосов за Байдена.

Еще одна большая группа избирателей, которая может сыграть свою роль, это женщины. Слишком жесткая позиция консерваторов по тем же абортам приведет больше умеренных избирателей-женщин на избирательные участки. В июне прошлого года консервативный Верховный суд принял решение разрешить штатам самим принимать решение об абортах. Сейчас в 12 из них их проведение либо запрещено, либо ограничено. В Алабаме в феврале этого года суд постановил считать эмбрионы детьми со всеми вытекающими последствиями. Это привело к расколу среди консервативных христиан штата. Не все из них поддержали это решение.

Так что, если будущие выборы будут «битвой гигантов», то стороны постараются вывести на поле битвы всех, включая колеблющихся и политически индифферентных. В данном случае у демократов есть шансы изменить ситуацию к ноябрю в колеблющихся штатах за счет леволиберальных избирателей, женщин, афроамериканцев, мусульман, нетрадиционных меньшинств, противников изоляционизма. Все они могут плохо относиться к Байдену, но к Трампу и связанной с ним идеологии они относятся еще хуже.

Кроме того, не стоит забывать еще и про умеренных республиканцев. В 2020 году многие из них в спорных штатах голосовали именно за Байдена. В отдельных случаях, например, в Аризоне, их к этому призвала влиятельная семья бывшего сенатора Маккейна. Сегодня умеренные голосуют за соперника Трампа по праймериз бывшего губернатора штата Южная Каролина Никки Хейли. После супервторника, 5 марта, она, очевидно, снимет свою кандидатуру. Но у нее есть свои избиратели, их немного, но они есть, и не факт, что все они будут голосовать за Трампа.

Так что нас ждут наиболее любопытные выборы в новейшей истории США. Важно не то, что их результат не определен, а то, что от них очень многие ожидают многого. Если, к примеру, победит Трамп, то многие думают о возможности кардинального изменения политики США, возможного перехода к изоляционизму в духе первой трети XX века. Но это маловероятно. Все-таки инерция политической системы США весьма значительная и она способна выдержать даже такого эксцентрика, как Трамп. Но и сам Трамп, при всей своей эксцентричности, все-таки больше прагматичен. В общем всех ждет увлекательное и волнительное зрелище. Но некоторых особенно волнительное, с учетом роли США в мировой политике.